Butoi cu pulbere de la Casa de Asigurări a Avocaţilor. Alegeri fără finalitate, suspiciuni şi bani care nu lasă urme


 

Georgiana Arsene

Explodează sau nu butoiul cu pulbere în 21 noiembrie la Casa de Asigurări a Avocaţilor? Actuala conducere face eforturi pentru deturnarea voturilor confraţilor din filială, spun surse din interior.

Casa de Asigurări a Avocaţilor se află în mijlocul unui conflict despre care nu se vorbeşte în exterior. Asta nu înseamnă, însă, că în interior nu se petrec lucruri de o gravitate care merită ca presa, în primul rând, să se aplece în mod deosebit asupra acestui subiect.

Articolul de faţă va continua cu reluări critice în zilele următoare. Deocamdată, eu voi face doar o introducere în temă, pentu o bună înţelegere a lucrurilor – oare va fi posibil acest fapt? – şi pentru ca orice cititor să îşi construiască propria privire de ansamblu.

Veţi afla cum pe această tablă de şah, câţiva “jucători” încearcă să menţină aceeaşi stare de fapt de peste două decenii. În spatele acestei situaţii se ascund, după cum precizează surse din interior, interese şi bani. Şi un egalitarism “a la” Grigore Alexandrescu: “vrem egalitate, dar nu pentru căţei”. Image result for justice money

Intriga începe în aprilie

În luna aprilie a anului curent, au loc alegeri pentru cele 4 comisii ale Casei de Asigurări a Avocaţilor. Detalii despre acest subiect găsiţi aici.

Ce nu apare pe site, însă, este faptul că la prima convocare nu a fost atins cvorumul cerut pentru ca adunarea generală să fie legal şi statutar convocată. Adunarea generală a fost reconvocată pentru a doua oară.

Adunarea generală exprimă voinţa corpului profesional al avocaţilor. Cuprinde toţi avocaţii contributori la sistemul de asigurări al avocaţilor. În cazul de faţă, A.G.A. – Adunarea Generală a Avocaţilor – se referă numai la Filiala Bucureşti  – Ilfov, deci este constituită din totalitatea avocaţilor din Barourile Bucureşti şi Ilfov.

La alegeri s-au înscris mai mulţi candidaţi, fie pentru demnitatea de consilier al consiliului de administraţie – organul executiv – fie pentru calitatea de cenzor. Printre candidaţi se numără atât demnitarii aflaţi în mandat, cât şi avocaţi care nu au ocupat vreodată o demnitate profesională. Trebuie menţionat faptul că nici la a doua convocare cvorumul cerut de legea aflată în vigoare la acea dată nu a fost satisfăcut. Din acest motiv, organele de conducere ale profesiei au simţit nevoia unei modificări legislative. Când? Păi, cam după două săptămâni de la prima adunare generală.

Modificarea legislativă a avut loc pentru că problema prezenţei la vot a avocaţilor a reprezentat un impediment major în cursul istoriei demografice după Revoluţiei a României. Modificarea legislativă a vizat coborârea cvorumului până la nivelul prezenţei medii istorice.

Din aprilie şi până acum, conducerea CAA a fost asigurată de interimari, reprezentaţi de fosta conducere, când a expirat mandatul de 4 ani. Se poate face până la noi alegeri, oricât ar dura.

Revin, însă, la cele două convocări din primăvara anului curent și la modificarea legislativă:

Modificarea legislativă vizând prezența unei zecimi din totalul membrilor filialei pentru filialele cu mai mult de 1000 de membri a avut drept scop ORGANIZAREA CELEI DE-A TREIA ADUNĂRI GENERALE A FILIALEI BUCUREȘTI-ILFOV

Și, în raport cu modificările legislative, să poată fi adoptată o hotărâre a adunării generale care să consacre un nou consiliu de administrație, legal ales și cu puteri depline.

La a treia convocare cvorumul legal a fost atins. Dar, chestiunea de care ”se agață” reprezentanții unor interese nedeslușite este următoarea, absurdă în sinea ei dar și potrivit normelor legale incidente în materia Dreptului administrativ: a fost a doua convocare sau a fost a treia convocare? Dreptul administrativ răspunde: în materie administrativă legea este de imediată aplicare.

Dincolo de aceste chestiuni tehnice, care, la prima vedere, nu ridică nici un semn de întrebare, se ascunde faptul că, pe mandat interimar, conducerea nu poate face acte de dispoziţie, ci numai ACTE DE ADMINISTRARE ŞI CONSERVARE.

Lucrurile se complică…

Persoanele aflate la conducere sunt în funcţii chiar de două decenii. „Presupun că pe o succesiune de mandate pot apărea situaţii financiar-contabile controversate, chiar dacă nu sunt şi ilegale sau nelegale”, a declarat sursa care îşi păstrează, pentru moment, anonimaul.

Este vorba doar despre o suspiciune sau despre mai mult decât atât? Despre nişte informaţii care circulă în mediul avocăţesc, dar despre care se vorbeşte în spatele uşilor închise?

Se pare că nemulţumirile sunt covârşitoare în rândul avocaţilor, fie şi pentru că mandatele în demnităţile profesionale nu sunt limitate la un număr fix. Supiciunile pornesc de la lucrările şi documentele Congreselor avocaţilor organizate în 2016, 2017 şi chiar şi mai înainte. În ceea ce priveşte numărul mandatelor, trebuie menţionat că un demnitar poate fi ales perpetuu, în orice demnitate.

Concret, în ce constau aceste suspiciuni?

Suspiciunile sunt legate în primul rând de investiţii. Avocaţii susţin că nimeni nu a reuşit să aibă acces la totalitatea documentelor privind Sanatoriul de la Techirghiol, spre exemplu. Comisia actuală de Cenzori a reuşit să obţină nişte documente din care rezultă, potrivit sursei citate, „operaţiuni bizare”. Şi anume vă respectiva Casă Centrală de Asigurări dă în folosinţă echipament medical propriu, adică Sanatoriului de la Techirghiol, fără nici o contraprestaţie, plată sau altceva. Mai mult, la respectivul sanatoriu, construit din efortul întregului corp al avocaţilor, avocaţii nu ar avea nici un drept: de deducere de cheltuieli, de preferinţă la rezervarea unor locuri de cazare sau orice alt beneficiu.

Important este că banii investiţi sau rezultaţi din afacerea „Techirghiol” nu pot fi urmăriţi, au subliniat sursele. Conducerea actuală este cea în mandatul căreia a fost iniţiată investiţia şi a fost încheiată. Şi, spun unii avocaţi, nu doar finalizată, ci şi exploatată…, chiar dacă investiţia a fost realizată cu sprijinul tuturor filialelor teritoriale. Vorbim despre o sumă ce ar depăşi un milion şi jumătate de euro.

În asemenea circumstanţe, nu este de mirare că anumiţi avocaţi consideră că unii dintre candidaţi sunt preferaţi în detrimentul altora de către actuala conducere şi sunt de părere că actuala conducere face tot ce se poate pentru „deturnarea votului confraţilor din filiale”. Procedura este următoarea: potrivit dispoziţiilor art 68 din Statut, AGA este organul suprem de conducere al filialei. Chiar dacă nu este definită astfel expresis verbis în lege, Adunarea Generală şi-a exprimat votul.  Dar, potrivit dispoziţiilor legale, votul organului suprem de conducere este cenzurat de consiliile Barourilor Bucureşti şi Ilfov.

Sursele susţin că votul este cenzurat în a treia treaptă, de către Consiliul de Administraţie al Casei Centrale de Asigurări care, pe baza avizelor barourilor, se pronunţă şi decide asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârii Adunării Generale.

În limbaj „profan”, asta se traduce prin aceea că decizia organului suprem de conducere este cenzurat de câţiva oameni prin aviz şi decizie.

Nemulţumirea majorităţii este că votul corpurilor profesionale nu mai valorează mare lucru, ci doar avizele şi deciziile elaborate de o mână de oameni. Avocaţii sunt nemulţimiţi şi de imposibilitatea de a avea acces la documentele care ar putea susţine sau nu datele oficiale. Zvonurile vehiculate în mediile profesionale arată că sunt şi alte Case de Asigurări ale Avocaţilor din ţară care solicită accesul la documente de la Casa Centrală, însă sunt refuzate, existând temerea că sistemul de pensii ar putea ceda.

Un conflict de interese şi din nou 21 noiembrie…

Preşedintele Consiliului de Administraţie al Filialei Bucureşti, domnul Petroşel Florin Norocel este şi membru al Consiliului de Administraţie al Casei Centrale. http://www.caav.ro/despre-noi/consiliul-de-administratie/

Pe şleau fie spus, cel care are atribuţii de control este cel care este controlat. Un joc de cuvinte şi nu numai, dar se pare că în această profesie nu ar fi un caz singular, şi, după cum ştie toată lumea, „în unire stă puterea”.

În data de 21 noiembrie, pe baza avizelor consiliilor Barourilor Bucureşti şi Ilfov, Consiliul de Administraţie se va pronunţa cu privire la legalitatea şi temeinicia alegerilor. Mai exact, 7 oameni vor decide dacă votul democraic al corpului avocaţilor din Bucureşti şi Ilfov este legal şi temeinic sau nu. Organul de execuţie va cenzura organul de conducere.

Pe surse, însă, se vorbeşte despre „forţa” avizului negativ al Baroului Bucureşti, care ar fi luat cu o oarecare majoritate – chiar dacă deliberările din consiliul baroului sunt, potrivit legii… secrete, dar cine se mai împiedică de asemenea detalii în ziua de azi? – pentru că au existat puncte de vedere ale consilierilor care au afirmat şi susţinut că alegerile sunt perfect legale.

De menţionat este faptul că Baroul Ilfov a dat aviz pozitiv, spre deosebire de Baroul București, care a emis aviz negativ cu privire la consiliul de administraţie nou ales, prin mijloace legale şi democratice. Din consiliul de administraţie nou ales fac parte avocaţii: Remus Justin Burciu, Petroşel Norocel Florin, Vasile Roman, Florin Ştiolică şi Dumitru Lupulescu.

Este posibil ca doar în data de 21 noiembrie 2017 să existe un deznodământ al poveştii. Decizia poate fi amânată în cadrul consiliului Casei Centrale. De altfel, în cadrul Baroului Bucureşti decizia privind avizul pozitiv sau negativ a fost amânată trei săptămâni.

Toată dezvoltarea de resurse a actualelor conduceri – Bucureşti stârneşte suspiciuni. Care sunt, după cum se vede, rezonabile”, a adăugat sursa.

Anunțuri

Presa românească e „mumă” cu americanii şi „ciumă” cu ruşii


Georgiana Arsene

Săptămâna aceasta, Excelenţa Sa, domnul Ambasador al Federaţiei Ruse în România, Valeri Kuzmin, a întreprins o vizită de lucru la Suceava, prilej pentru români de a mai ataca o dată ţara de la răsărit. Fără a face prea multe comentarii, vreau doar să pun faţă în faţă două articole de presă ce ilustrează vizitele a doi ambasadori în judeţe ale României. În primul caz, vorbesc despre despre vizita diplomatului rus, iar în al doilea, de vizita celui american. Nu e cazul sa subliniez slugărnicia jurnaliştilor în cel de-al doilea material. Nu am văzut reacţii negative la vizita lui diplomatului SUA.

În schimb, în ceea ce priveşte vizita domnului Kuzmin, presa românească, reţelele de socializare şi, cred, chiar şi pensionarii din tramvaiul 16 au început să comenteze cu înflăcărare. CUM ALTFEL, DACĂ LA NOI E UN ADEVĂRAT FOCAR DE PROPAGANDĂ ANTI RUSEASCĂ? iar cei care se ocupă de această „misiune” sunt oameni aflaţi nu doar în poziţii cheie, ci şi simpli jurnalişti? Care ar trebui, teoretic, să fie imparţiali? Dar, vorba aia, „vrem egalitate, dar nu pentru căţei”!

În asemenea situaţie, Ambasada Federaţiei Ruse la Bucureşti s-a văzut nevoită să aducă lămuriri privind declarţiile Excelenţei Sale. Prezint comunicatul integral mai jos, în speranţa că propagandiştii nu au reuşit să spele chiar de tot creierele românilor şi trag nădejdea că ai mei cititori sunt, vorba Caţavencilor, „mai inteligenţi decât ai lor”.

Aceşti soldăţei ai războiului informaţional, aceşti artizani ai devierilor, au apăsat butonul pe care scrie „peregruzka” – supraîncărcare.

„COMENTARIUL URGENT AL AMBASADEI RUSIEI ÎN ROMÂNIA

În legătură cu solicitarea din partea redacției site-ului „Blocknot – Moldova“, precum și cu apariția pe o serie de resurse on-line a greșitei interpretări a discursului Ambasadorului Federației Ruse în România V.I.Kuzmin în cadrul conferinței „Dezvoltarea relațiilor antreprenoriale cu Federația Rusă“, pe 9 noiembrie în municipiul Suceava a.c. Ambasada consideră necesar de a expune cuvintele autentice rostite de diplomatul rus, deoarece greșită interpretare a acestora ar putea fi rezultatul unei traduceri nu tocmai precise în limba română, precum și a citării selective a unor fraze separate prin extragerea lor dintr-un context mai amplu.

În cadrul conferinței, ambasadorul a făcut punctual referire la o analiză a factorilor favorabili și nefavorabili pentru dezvoltarea cooperării comercial-economice cu România, la etapa actuală. Concomitent, desigur, o atenție deosebită a fost acordată analizei esenței și a consecințelor sancțiunilor ilegale introduse de UE și câteva alte țări împotriva Rusiei în legătură cu presupusa „anexare ilegală a Crimeei.“

În acest context, șeful misiunii diplomatice ruse, în mod detaliat, citând atât fapte, cât și referiri către normele de drept internațional relevante, a demonstrat că în Crimeea în martie 2014 a fost efectuat un referendum democratic, la care au participat peste 83% din populația peninsulei, din care peste 90% s-au pronunțat în favoarea intrării Crimeei în componența Federației Ruse în calitate de subiect al său. Astfel, notoriile sancțiuni ale UE, care împiedică dezvoltarea relațiilor economice ruso-române în domeniul a mai multor industrii nu doar sunt ilegale în ceea ce privește Carta ONU și contravin normelor OMC, dar ignoră, de asemenea, voința democratic exprimată a locuitorilor din Crimeea, precum și faptul apartenenței istorice a peninsulei la Rusia.

Exact în acest context, V.I.Kuzmin a exprimat presupunerea că toate aceste circumstanțe și argumente pot fi percepute în modul destul de adecvat în România, deoarece el a observat în mod repetat, în mass-media și blogosfera românească discuții despre „care poate fi bază pentru a efectua unirea Basarabiei cu România: pe baza rezultatelor unui referendum sau pe baza unui anumit drept istoric pentru acest teritoriu.”

În ceea ce privește perspectivele unirii României cu Moldova, precum și cu unele teritorii a altor țări vecine, despre care ambasadorulul i s-au pus întrebări persistente, V. I. Kuzmin a subliniat că, la un moment dat, și Rusia, și România au recunoscut independența și integritatea teritorială a Republicii Moldova, ce a fost îndeosebi remarcat în Tratatul de prietenie și cooperare între Federația Rusă și Republica Moldova din 19 noiembrie 2001. În orice caz, poporul Republicii Moldova are dreptul de a-și determina propriul destin în acea forma pe care o consideră de cuviință.

Din nefericire, incomplet, iar în unele cazuri, incorect, a fost reflectată o serie de alte declarații ale ambasadorului. Astfel, de exemplu, referitor la evenimentele din Georgia din august 2008, diplomatul a obiectat împotriva interpretării lor, ca a unei invazii a tancurilor rusești într-un stat suveran. El a subliniat că forțele armate ruse au efectuat o operațiune „de constrângere a Georgiei la pace după ce președintele de atunci a țării, care manifestează acum în centrul orașului Kiev, Mikhail Saakashvili a ordonat bombardearea cu sisteme de lansare multiplă de rachete a liniștitului oraș Țhinval…“

În legătură cu replicile din partea publicului cum că în prezent apar adesea cazuri de dezinformare și manipulare a opiniei publice, V.I.Kuzmin a constatat că această este greșeala deseori făcută tocmai de mass-media din România și rețelele sociale. Cea mai obișnuită metodă pe acest plan este de a inversa locurile cauzelor unui eveniment sau a unui fenomen și a consecințelor acestuia. De exemplu, reacția critică a părții ruse la orice provocare politică se transformă într-o ocazie pentru un nou val de atacuri asupra Rusiei, a politicii sale externe și a liderilor săi. O astfel de practică, potrivit estimării ambasadorului, otrăvește inevitabil atmosfera relațiilor bilaterale.Image result for valery kuzmin

Conținutul esențial al discursului la forumul de afaceri, atât a ambasadorului V.I.Kuzmin, cât și a consilierului economic al Ambasadei A.A.Lukin a fost dedicat posibilităților, chiar și în condițiile așa-numitelor sancțiuni împotriva Rusiei de a dezvolta „cooperarea pragmatică între țările noastre” reciproc avantajoasă. Ei au remarcat, în special, tendințele favorabile conturate în primele 10 luni din 2017 pentru creșterea cifrei de afaceri comerciale între cele două țări. În prezent, cu grad ridicat de certitudine se poate prognoza creșterea volumului comerțului reciproc la finele anului, până la aproximativ 4 miliarde dolari SUA, comparativ cu 3,2 miliarde de dolari SUA anul trecut.”

Despre cât de părtinitoare este presa de la Bucureşti puteţi citi aici.

Sursa foto: Hotnews

 

 

Sabina Fati, anunţ bombă despre Lenin!


Georgiana Arsene

Image result for vladimir putin

Pe principiul „Jana nu e moartă, Jana se transformă”, celebra scriitoare şi jurnalistă, Sabina Fati, vorbeşte, pe pagina sa de Facebook, despre cine conduce astăzi Rusia. Dacă îşi închipuie cineva că liderul de la Kremlin este Vladimir Putin, se află într-o gravă eroare. Ei bine, potrivit sursei menţionate, în 2017, puterea a fost câştigată în Rusia de Lenin, pe fondul unui „vid de putere”.

Fotografia postată de Georgiana Arsene.

 

Marea Revoluţie Rusă din 1917 nu este o „halucinaţie a istoriei”!


Georgiana Arsene

La împlinirea unui centenar de la Marea Revoluţie Rusă din 1917, în România se folosesc termeni jignitori pentru istoria poporului rus, cum ar fi, spre exemplu, „halucinaţie a istoriei” – Arthur Suciu.

Nu, domnule Suciu, nu a fost o „halucinaţie a istoriei”, ci un eveniment de amploare în istoria statului rus. Marea Revoluţie din Octombrie nu a avut doar o dimensiune rusească. A devenit un eveniment mondial. Fotografia postată de Pavel Alekseenko.

Istoricii şi cercetătorii ruşi fac diverse estimări privind rolul acestui eveniment pentru ţara lor, dar niciodată nu îl aduc în derizoriu. Unii cred că evenimentele din Octombrie 1917 au fost o catastrofă naţională care a schimbat istoria naturală a Rusiei pre-revoluţionare, conducând la Războiul Civil, la poziţionarea Rusiei în urma alor ţări. Alţii sunt de părere că Marea Revoluţie a dus la instaurarea în Rusia a unui sistem totalitar de guvernare.

Indiferent de poziţiile acestea, Marea Revoluţie Rusă din Octombrie reprezintă un eveniment de cotitură în istoria omenirii, eveniment care a avut un impact major asupra întregii lumi şi care i-a înlesnit Rusiei alegerea unui mod fundamental diferit de dezvoltare a ţării, un mod care să îi ofere o creştere economică fără precedent, în aceeaşi linie situându-se dezvoltarea ştiinţei, industriei şi agriculturii.

Până la începutul anului 1921, Rusia Sovietică trăia experienţa devastatoare a două războaie. Este vorba despre Primul Război Mondial şi despre cel Civil. Producţia industrială a scăzut de aproape cinci ori. Producţia agricolă s-a înjumătăţit. Aproximativ 25 de milioane de oameni au căzut victime foametei şi epidemiilor.

În perioada 1922-1929, la începutul planurilor cincinale, au fost construite peste 2000 de întreprinderi industriale mari, iar în plan economic, ţara a atins nivelul din 1913.

Marea Revoluţie din Octombrie este o parte a trecutului din care trebuie învăţat, privind spre viitor!

 

Realităţile alternative ale lui Oreste Teodorescu


Georgiana Arsene

Într-o perioadă în care accentul se pune din ce în ce mai mult pe războiul informaţional. în care ştirile false sunt la ordinea zilei, unii oameni din media demonstrează că preferă să fie portavocea unor mesaje de-a dreptul ridicole.

Scopul este unul singur, atacarea Federaţiei Ruse şi a preşedintelui acesteia, Vladimir Putin, pe orice cale şi prin orice mijloace. Reţeta este simplă: pornind de la un fapt concret, cum ar fi, spre exemplu, cazul secesionist al regiunii spaniole, coroborat cu vizita în zonă a unui demnitar din Osetia de Sud, se ajunge la ideea că ruşii încurajează asemenea mişcări.

Într-un articol de pe blogul său, intitulat, plin de emfază, „Cum operează mâna nevăzută a Moscovei în destrămarea unităţii Uniunii Europene prin scindarea Spaniei! Cine mai urmează?”, Oreste Teodorescu urmează exact reţeta prezentată anterior. 

De altfel, omul, care începe să fie chemat tot mai des pe la emisiuni, vede conspiraţii ruseşti peste tot.  El este adeptul informaţilor „rostogolite” şi al frânturilor de adevăr, în scopul realizării unui puzzle care să susţină teoriile rusofobe. Aşa este şi cazul unui material distribuit pe pagina sa, preluat de pe comisarul.ro, care înfăţişează o imagine din 2004, cu Iliescu, Putin şi Şerban Nicolae.

Este extrem de periculos nivelul la care a ajuns în România războiul informaţional contra ruşilor. Agravant este faptul că oameni precum Oreste, care declara, la un moment dat că este ceea ce i s-a îngăduit să devină, care s-a remarcat prin emisiuni de divertisment sau ezoterice, îşi dau cu părerea despre politica externă. Desigur, la un nivel foarte scăzut, de unde putem înţelege cărui public ţintă i se adresează…

Sau, cine ştie, mai bine ar face cât mai multe plimbări prin Herăstrău…